العمل المنزلي مجانا ..لخدمة من؟
ساندي شمعون، مصر ٢٠٠٩
نشأت الرأسمالية على الاستغلال كركن أساسي لبقائها، فالأرباح تُجمع من خلالها، وتُكدّس الثروات، وفي حين يقوم الاقتصاد العالمي على استغلال فئات وشرائح المجتمع العاملة في السوق، نرى أن الاستغلال لا يقف عند هذا الحد، أي أنه لا يتمثّل فقط بالسيطرة على رأس المال والتحكم بمعدلات الأجور وحرمان العمال/ات من ما ينتجن/ون، بل إن العمل في ظل هذا النظام ليس مأجوراً في قسم كبير منه.
الامر الذي تحوّلت إليه العائلة النواة في ظل النظام الرأسمالي، يقع في صلب مصلحة الطبقات الحاكمة والرأسمالية التي تسعى بشكل محموم لزيادة أرباحها. وبالتالي، فإن للعائلة دور اقتصادي ليس فقط باعتبارها وحدة استهلاكية، بل باعتبارها مؤسسة إنتاج مستقلة تعمل على زيادة أرباح هذا النظام، وبشكل مجاني، وذلك من خلال العمل غير المأجور الذي تقوم به المرأة بشكل خاص من تربية وتنشئة لعمّال/ات المستقبل.
أما الأفكار السائدة في المجتمع فتتحدّث عن تقديس دور المرأة في العائلة كزوجة وأم، باعتباره (الدور) وظيفة اجتماعية ترتبط بقيم أخلاقية ودينية. بالتالي، فإن العمل المنزلي ورعاية الأطفال يكلّفان المرأة وقتاً وومجهوداً ويصبحان واجباً يومياً تحصل المرأة في مقابله مديحاً زائفاً يتم تدريسه للأسف في المدارس والجامعات، ويأخذ الحيز الواسع في النقاشات حول “فضيلة” الأمومة وأهميتها على شاشات التلفزة و حلقات الحوار التي تدّعي مناصرة المرأة.
إن خطورة هذا الوصف للدور الذي تقوم به المرأة في المنزل، هو المحاولة لفصل تلك الوظيفة عن علاقتها المباشرة بعلاقات الإنتاج والإنتاج نفسه. فالعمل المنزلي الذي تقوم به المرأة من تحضير المأكل والمشرب وأعمال التنظيف والغسيل، إنما هي خدمات نراها تُباع في السوق بشكل يومي، بينما تقوم الملايين من النساء بهذا العمل من دون أن يتقاضين أجراً.
حسب صندوق الأمم المتحدة للسكان، يُقدّر العمل المنزلي غير المأجور الذي تقوم به المرأة بنحو ثلث الإنتاج الاقتصادي في العالم. وفي البلدان النامية، يُقدّر أن ساعات عمل المرأة تزيد على ساعات عمل الرجل بنسبة ٣٠ في المئة. وهذا يعود بشكل مباشر كنتيجة لإيديولوجية السوق التي ترتكز على الإنتاج لخدمة الأرباح، لا لخدمة المجتمع. وبينما يجب أن تكون رعاية الأطفال هي مسؤولية اجتماعية مشتركة، تصبح هذه المسؤولية على عاتق المرأة لوحدها.
sبالاضافة إلى الاعمال المنزلية، فإن عمل المرأة الشاق والأبرز يتجلّى في رعاية الأولاد وإعدادهم وتربيتهم. ولا شك أن رعاية الأولاد دون مقابل تكفل للرأسمالية حريّة التحكّم بتحديد أجور متدنّية، وبالتالي الإمعان في الاستغلال وزيادة رؤوس الأموال، حيث كلفة إنتاج الطبقة العاملة (أي تربية عمال عاملات المستقبل) تقوم بها المراة مجاناً وهي مفصولة تماماً عن السوق.
الساعات الطويلة التي تصرفها المرأة لرعاية الأولاد وإعدادهم للمجتمع، ترتبط بشكل مباشر بزيادة الإنتاج خارج مؤسسة العائلة، أي في سوق العمل. فإذا كان إنتاج المواد المُستهلَكة في السوق أمراً أساسياً لزيادة الربح، فإن عملية إنتاج الأجيال التي تكوّن قوة العمل هو أمر بالغ الأهمية اليوم لحماية هذا النظام و زيادة أرباحه.
هكذا، يُلقى على كاهل المرأة مهمة إطعام الأولاد والاهتمام بصحتهم ورعايتهم بشكل مجاني، وبالتالي فإن اليد العاملة المعدّة على حساب ساعات وسنوات من العمل غير المأجور ستكون في أتم الجهوزية لدخول سوق العمل دون أي تكلفة، بحجة أن قيمة هذا العمل هي اجتماعية بحتة!
من هنا، نرى أن الرأسمالية كنظام اقتصادي يعتمد بشكل أساسي على عمل المرأة غير المأجور في المنزل، وإن الفائض في الإنتاج والأموال ليس فقط نتيجة العمل المأجور في السوق بل إنه نتيجة غير مباشرة لعمل المرأة المنزلي. وهو بذلك يقوم باستغلال المرأة مرتين على التوالي: في “وظيفتها” داخل الأسرة، وعملها في السوق حيث الأجر المتدن.
من هذا المنطلق، فإن معركة تحرر المرأة هي معركة مباشرة مع النظام الرأسمالي وأدواته الإعلامية والثقافية والدينية. وبالتالي، فإن الرجل كما المرأة معني مباشرة ومن خلال مصلحة عضوية واقتصادية بالتخلي عن ذكوريته وبالنضال مع المرأة من أجل تكريس هذا الوعي واقعاً معاشاً.وعلى المرأة و الرجل اليوم أن يرفضوا أي شكل من أشكال الاستغلال، سيما ذلك المتعلق بالأعمال المنزلية و رعاية الأولاد.
Category: hereandthere من هنا وهناك, Nasawiya عربية, Workers' Rights
إن تحليل الظاهرة منطقي ولكن الإستنتاج الاخير لا يتجاوز كونه بروبغندا رخيصة (من دون تجريح) فما البديل الذي يطرحه الكاتب(ة) لعمل المرأة الإجاملعي في تربية الأولاد وإعدادهم وهل تفرق إذا كان هذا الإعداد لتلبية حاجات المجتمع الراسمالي أو أي مجتمع آخر… فالإتحاد السوفياتي سابقاً وكوبا والصين جميعها قامت على نفس أسس الراسمالية فهي تقوم أو قامت باستغلال المرأة بنفس الطريقة!
ليست الراسمالية فحسب هي التي تعتمد على عبودية المرأة بل باقي الأنظمة الغقتصادية أيضاً ومنها الشيوعية ما سار بركبها…
كمفكر حر لا أستطيع إلا أن أعترض على الراسمالية حكماً ولكن على هذه البروبغندا الرخيصة التي تقوم على خلق العدو من دون اقتراح الحل…
وهذه الطريقة قد دفنت مع أنظمتها… فاين التغيير!
ما علاقة الاتحاد السوفيتي والصين وكوبا بالمقال؟ أم أن الزائر يريد اختراع عنصرية جديدة ضد كل من يعدّ النظام الرأسمالي عدواً، ليدافع عن الرأسمالية؟
النظام الرأسمالي المبني على الاستغلال الطبقي قد غيّر الكثير في دور المرأة بما فيه في المنزل، وإن دمج كل تلك الأنظمة في وصف واحد يدلّ على استسهال في الإجابة، ودفاع منحط (من دون تجريح) عن الرأسمالية طبعاً. العدو واضح لكن الزائر أوضح في تحديد موقعه من الصراع.
فإذا كنت تطلب تحديد ما يجب فعله (وهذا من حق أي قارئ) فربما كان من الأجدى أن تكون الكاتبة أكثر تحديداً وتقول أن الحل هو “تحطيم النظام الرأسمالي فوق رؤوس المدافعين عنه”، وإن كانوا يدعون الدفاع عن المرأة بينما هم لا يدافعون سوى عن النظام الذي يمعن في استغلالها.
ايهاالقارئ العزيز ،
لقد سبق وذكرت في مقالتي ان رعاية الاولاد هي مسؤولية المجتمع بكامله.
ان تكلفة الغسيل خارج المنزل او الطعام او حتى الحضانة في ظل النظام الراسمالي الذي تستميت للدفاع عنه غير ممكنة لاكثرية العائلات التي تربي اولادها، وكون المراة هي من يرمى على عاتقها هذا العبء فان عدم القدرة على ولوج هذه الخدمات بسبب الاستماتة للربح الدائم يجعلها اسيرة لهذا العمل.
من جهة اخرى فان الاستغلال الحاصل و المتمثل في تدني الاجور كذلك يمنعها من تكبد تكاليف تلك الخدمات.
في ظل النظام الراسمالي تحولت العائلة الى مؤسسة خاصة لتربية الاولاد ، الحل يكمن في احالة هذه المهمة الى المجتمع بتامين دورحضانة مجانية توفر الاطعمة و توفر الرعاية و الخدمات الصحية و كذلك بتامين كافة الخدمات التي تقدمها المراة …
هلا شرحت لي اينهي البروباغندا سوى في دفاعك عن النظام الراسمالي؟ او ليست هذه ببوباغندا و اذا اردنا ان نضيف الى فضائل هذا النظام الذي يدعي التحرر و الانفتاح فيكفي ان نذكر بطولاته في تحرير المراة في افغانستان او حتى في الولايات المتحدة نفسها و الدول الغربية حيث ان هذا النظام الذي يوحي بان المراة تحررت بدخولها الى سوق العمل نراه ما زال يبذل ما في وسعه لاستغلالها في مختلف الاوجه، حتى في سوق العمل حيث ما زالت الاجور متدنية نسبة الى الرجل، ومتدنية بشكل عام، كما انه تم دفع المراة الى هذا السوق نظرا لحاجة النظام الى استغلاها ايضا في حين بقي دورها في المنزل كما هو مما جعلها تعمل مرتين وتتحمل عبء العمل داخل و خارج المنزل ، ناهيك عن تسليه جسد المراة والترويج لها كاداة جنسية .
هل هذا مقال عن استغلال المرأة أم عن الرأسمالية؟ خلط وربط خاطئ تماما. استغلال المرأة في المنزل لم تسببه الرأسمالية أو حتى ترسخه
how about paying women to have babies ? it is a production process, no ? where women are producing humans, something more complicated then biggest robot, and it takes 9months to produce 1 baby
so to have a baby a women must have a salary of around 4-5 k a month during pregnancy, yalla, petition ?
هبل.. مع احترامي لكاتبة المقال.. ليه بننسى انه في عوامل بيولوجيه واجتماعية وطبيعية للانسان؟؟ حتى في عالم الحيوان الانثى تعتني بصغارها!!!❊ كمان الرأسماليه عن تتدخل بعالم الحيوانات؟ والطبيعة؟
مقال مضحك
I think if you had clarified or talked more about the relation between patriarchy and capitalism, you could have served ur article better… and spared the readers the mixed feelings of : 1- are women supposed to get payed for being mothers
2- what do u have against being amother
3- feminists should cool it down abit
the above points are diff comments i heard about ur article (check twitter)
Thanks.
why not charge for sex too! some women do get paid for that as a job! wait, marriage is only a legalization of prostitution. Go back to the kitchen and make some sandwich woman!
تذكير صغير، يجب أن لا ننسى أن هناك نساءمن يفضّلن ألف مرّة دور المربية وربة المنزل مع شهاداتها على أن تعمل خارج المنزل. اذ يؤلمني قراءة هذه المقالة المطعنة بمعلومات علمية لتنفي أهمية المرأة كأم وتحجّمها في وظيفة عامة.
اذ استهجن نشر هكذا مقالة على موقع الكتروني يدّعي النسوية، الا أن هناك أهمية لفهم النسوية قبل العربشة على حبالها.
اكبر احترام وتقدير للمرأة التي تولي أهمية لعلئلتها وأطفالها ألف وألف احترام.
ورجاءً كفى تجريح بالمرأة باسم النسوية
صحيح هشام المرأة أم فقط لا غير كدت أنسى ألف شكر على التذكير
this is a good article Hiba although i have some commnents to add.
i think the article did sth very important by highlighting on a topic that was till now out of our discussions or any women empowerment approach and this is what differ a femisnit approach from the mainstream concepts and practices of women empowerment!!!
the domestic work is a controversial issue which is very obvious throughout the readers’comments. herewith i want to ask about the biological role of woman that was highlighted by some readers, who said that taking care of children is a woman role!!!
on the other side every act that produce an outout (material or moral) has an economic cost ( no free lunch in life) so practicing domestic works or taking care of the babies or even cooking even the social interaction has economic cost in a houshold and its linked in a way or another to the dominatye modes of production ( capitalist or communist) ithe question is not if it is only because of capitalism it rather about how this work is evaluated or renumerated!!!!
i think the article is good as opening the floor for further discussion or elaboration however it lacks the in-depth analysis of the domestic works and it provides an excellent poetry on domestic work but not a solid marxist approach. but still i have to say that hiba you did a good job in underlining this toppic and i am ready to cooperate on any up-comin ideas you have on this.
best
I want to clarify sth, by poetry I meant that the article is a little bit narrative!! cheers hiba
lets all agree that domestic work is labor, it is (physical) work that is performed by X for a number of hours and it results in maintaining a desired domestic atmosphere. To add to the discussion, we should first examine the domestic work market and the industry that have bloomed because of it, needless to point out that 99% percent of the industries advertisement targets women ( needless to say why). The issue of women performing domestic labor with in the family unit can’t be fully understood if we do not look at it and its relation to gender and power dynamics that provides the family unit itself with clear borders to its self and its market.
Hiba’s article is a first step of tackling this issue, where I’m sure she will be focusing on deconstructing and providing us with details articles concerning the issue that one article can’t obviously provide.
We shouldn’t mix marxist approaches as an evident of validity, Marxism is widely criticized for lacking gender perspective and being women-sensitive, actually most marxist entities failed to give a good example of being women friendly or gender sensitive. This we need to take into consideration so we are not again trapped in diluting a feminist issues into just a labor/wage crises.
Great article hiba ab! and i’m sure you will be sending more